* 29. februar 2012: Folketingets Retsudvalg skal besøge Christiania – en tur, som Pia Kjærsgaard (DF) ønsker at komme med på.
* Turen bliver udsat af PET og justitsminister Morten Bødskov (S), fordi der ifølge PET er et øget trusselsbillede mod Kjærsgaard. Turen flyttes til juni 2012, hvor Pia Kjærsgaard så deltager.
* 19. november 2013: Ekstra Bladet afslører, at PET arbejdede med tre scenarier forud for det nye besøg på Christiania. Det ene scenarie gik ud på at kigge i Pia Kjærsgaards kalender og flytte besøget til et tidspunkt, hvor hun ikke kan deltage.
* 4. december 2013: Justitsminister Morten Bødskov afviser at have kendt til PET’s scenarie om at kigge i Pia Kjærsgaards kalender forud for det nye besøg.
* 5. december: Berlingske afslører, at daværende formand for retsudvalget Anne Baastrup (SF) har givet retsudvalget upræcise oplysninger om, hvorfor det første Christiania-besøg i februar 2012 blev udsat.
Hun blev orienteret af Bødskov om, at der var et skærpet trusselsbillede, men hun begrundede beslutningen overfor udvalget med, at den daværende politidirektør ikke kunne deltage.
* 5. december: Retsudvalget hiver Bødskov i samråd tirsdag den 10. december for at få at vide, om det er Bødskov, der har beordret Anne Baastrup til at vildlede udvalget, samt hvor meget han vidste om PET’s overvejelser i forhold til at aflyse besøgene.
* 5. december: De blå partier sender Bødskov en hasteforespørgsel til besvarelse onsdag 11. december om Bødskovs rolle i PET-sagen.
* 8. december: Ifølge Ekstra Bladet, der citerer kilder i PET, har der aldrig været et forhøjet trusselsbillede af Pia Kjærsgaard i forbindelse med besøget på Christiania.
* 9. december: Pia Kjærsgaard fortæller i Berlingske, at hun undlod at skrive i sin kalender, at hun skulle deltage i det nye besøg på Christiania, fordi hun havde mistanke om, at PET brugte kalenderoplysningerne til at aflyse det første besøg.
* 9. december: Justitsministeren svarer på en bunke spørgsmål forud for tirsdagens samråd i retsudvalget, hvor han erkender at have givet usande oplysninger. I et af svarene skriver han blandt andet:
– Jeg vil gerne beklage dybt, at jeg på denne måde har bidraget til, at medlemmerne af Folketingets Retsudvalg fik en begrundelse, som ikke var reel. Der burde slet ikke være givet en anden begrundelse for indstillingen til Retsudvalget, når udvalget ikke kunne gives den reelle begrundelse.
/ritzau/
